Досудове слідство з політичним відтінком. Розпочався судовий процес над громадським активістом Савчуком В.М.

sud-sav2

Розпочався судовий процес над громадським активістом, головою ГО “Націоналісти Буковини” та засновником інтернет видання “Націоналісти Буковини” Савчуком Віктором Миколайовичем,  за  ч2 ст.286 КК України. (Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що  спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, – караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.)

Подія сталась  5.12.15 в с.Мамаївці.  Внаслідок ДТП постраждалий отримав відкритий перелом гомілки, ушиб руки та ЧМТ. Савчук Віктор не заперечує факт  ДТП, але наполягає на проведенні об’єктивного розслідування, в чому на даний момент є сумніви.

Активіст вважає, що вся справа сфабрикована, тому що у висновках слідчих дій є неточності, маніпуляція фактами та наявні протиправні дії слідчого Марочко В.П., які суперечать чинному законодавству, що можуть впливати на неупереджене рішення суду. А саме (зі скарги):

  • В той період, коли проводилося  розслідування даного кримінального провадження я намагався пояснити слідчому Марочко В.П., що обставини вчинення ДТП не відповідають, вказаним у процесуальних документах.
    Саме з цією метою я наполягав, щоб було проведено слідчий експеримент на місці пригоди.
    20 травня 2015 року я знаходився на стаціонарному лікуванні, слідчий Марочко В.П подзвонив, щоб приїхати для проведення слідчого експерименту, я в прямому сенсі утік з лікарні з артеріальним тиском 160/100, саме тому вважаю, що даний експеримент не може братися до уваги, так як я знаходився під дією лікарських засобів і не міг правильно сприймати та показувати ті обставини події, які мали місце 05.12.2015року.
    Слідчий, побачивши на той момент мій стан здоров’я, запевнив, що експеримент буде проводити тільки з потерпілим, але згодом передумав і зі мною теж провів слідчий експеримент. Тепер мені зрозуміло, для чого йому це було потрібно, для того, щоб здійснити заздалегідь задуманий ним план фальсифікації слідчого експерименту. Я показував на тому місці, як саме відбувалися події в день ДТП. Мною було зазначено, що в той момент, як мене осліпив зустрічний автомобіль, я доїжджав до магазину «Дякую», а не був навпроти магазину. Слідчий мої пояснення в протоколі експерименту не вказав, що в свою чергу спотворило відстань до місця ДТП та розрахунки, зроблені експертами. Я стверджую, що в протоколі допиту я чітко вказував відстань між зустрічним автомобілем, яка була близько 30м., а Марочко В.П. указав лише 16м.
  • Також ним не було вказано в протоколі про експеримент, який ми провели в трьох (я, слідчий та адвокат потерпілого), проїхавши відстань приблизно 400м, від світлофора до місця пригоди ще з більшою швидкістю (на 10км), ніж в той вечір – за 39 секунд (+ 4-5сек., на жовте та зелене світло *44сек.*).  Хочу зазначити, що потерпілий постійно наголошував, начебто він почав переходити, коли горіло червоне світло світлофора і дорога до нього (світлофора) була вільною. Правильно, тому що я перший зупинився на цьому світлофорі і ні позаду, ні з боку моєї машини нікого ще не було. Таким чином я ніяк не міг наздогнати потерпілого, який за 12-13 сек. (що і показав слідчий експеримент) перейшов дорогу, не дійшовши 2м.,до тротуару.Слідчий олівцем занотував всі мої заміри на аркуші паперу, в той же час за вказівкою слідчого проводилася фото фіксація слідчого експерименту, однак фото не потрапили до матеріалів кримінального провадження.Для мене залишається дивною та ситуація, що після проведення слідчого експерименту нас всіх відпустили (разом з понятими) і мене слідчий викликав через 4 дні до себе в кабінет, прочитавши мені надрукований протокол слідчого експерименту від 20 травня 2016 року і пояснивши, де я повинен розписатися.На той період, переглянувши схему до протоколу слідчого експерименту, я виявив кілька неточностей. Неточності були допущені в схемі, а саме у пункті № 2. На це я вказав слідчому. Після цього слідчий при мені гумкою витер дані, написані олівцем. При цьому він сказав мені, що схема слідчого експерименту зі мною не має ніякого значення і не буде братися до уваги експертами, оскільки моя вина і так доведена іншими доказами у справі. Виникає питання якими??? І тоді для чого проводився зі мною слідчий експеримент???. Пізніше, коли я ознайомлювався з результатами експертизи, виявив, що в них уже було вказано відстань 120см від тротуару. Що прямо свідчить про фальсифікацію замірів.
  • При складанні протоколу проведеного слідчого експерименту слідчим порушено п. 3 ч. 1 ст. 104 КПК України, а саме зазначено, що фото фіксація слідчого експерименту не проводилася, хоча за його дорученням знайома мені особа фіксувала проведення слідчого експерименту на телефон.
    Крім того, протокол не було виготовлено в день проведення слідчого експерименту, а мене викликали для ознайомлення з ним (протоколом) вже через 4 дні.Під час ознайомлення з протоколом я в кабінеті  був  сам, більше нікого не було, мої зауваження до протоколу слідчий не виправив, чим порушив мої законні права передбаченні Конституцією України.
  • Слідчий Марочко В.П. всі протоколи слідчих дій читав особисто мені вголос, а не надавав їх мені. Як з’ясувалося, він деякі речення пропускав з тексту навмисно, щоб я тільки поставив підписи в протоколах, і про це я довідався при ознайомленні з матеріалами справи.
  • Під час мого допиту мною були вказані саме ті обставини, які мали місце в день ДТП, однак слідчий не погоджувався зі мною, а став переконувати, що так, як я кажу, не може бути, а може бути так, як він каже, після чого слідчий записав свою версію події і сказав, щоб я підписав в такій редакції протокол.
  • Я наполягав, щоб ті фото, які були зроблені під час ДТП слідчим Заліском О.І. (05.12.2015р) були приєднані до кримінального провадження, але слідчий Марочко В.П. запевняв мене, що ці фото не будуть доказами на мою користь, однак я наполіг, після чого Марочко долучив вказані фото до матеріалів справи.Також хочу вказати, що слідчим не взято до уваги моє усне (ред.) клопотання та не допитано основного свідка громадянина О, який рухався на своєму автомобілі позаду мене під час ДТП, тобто бачив всі обставини та деталі цієї пригоди. На мою думку, його свідчення могли б в корені змінити хід слідства.
  • Під час ознайомлення з матеріалами справи слідчий Марочко В.П. з не зрозумілих для мене причин розірвав витяг з кримінального провадження, підписаний слідчим Зеліском О.І., мною було зроблено зауваження, чому слідчий так вчинив, на що мені було сказано, що так треба.
    Скарга

    Відповідь прокуратури:
    За результатами перевірки, фактів порушення Ваших прав з боку слідчого СВ Кіцманського відділу поліції ГУ НП України в Чернівецькій області Марочко В.П. не встановлено, тому підстав для прокурорського реагування немає.
    Одночасно роз’яснюю, що згідно ст. ст. 303 – 307 КПК України Ви вправі оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора до слідчого судді.

Правоохоронці і потерпілий стверджують, що ДТП сталась на самому пішохідному переході. Віктор заперечує  ДТП на переході. Зіткнення сталось близько 4 метрів не доїжджаючи до пішохідного переходу. Про що свідчить гальмівний шлях, який зазначений слідчим в схемі складеній в день події та фото, які , все ж таки, за клопотанням Савчука В.М. в кінці слідства були долучені до кримінального провадження.

Через 3-4  місяці  після ДТП за клопотанням слідчого Марочко В.П.  проведена екеспертиза, висновком якої стали тяжкі тілесні ушкодження у потерпілого. Хоча на початку досудового слідства інкримінувалась частина перша цієї ж статті ( тілесні ушкодження середньої тяжкості).
erdr“Чому одразу не провели експертизу? На яку об’єктивність можна сподіватись? Я вбачаю в діях слідчого замовний характер. На мою думку тиск здійснює керівництво слідчого управління області для попередження моїх політичних активних дій в майбутньому”, – коментує Савчук В.М.

 

Правила дорожнього руху (ПДР)

18. Проїзд пішохідних переходів і зупинок транспортних засобів.

18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

На підставі порушення водієм саме цієї, єдиної, статті ПДР (18.1) порушене кримінальне провадження. Під дію цієї статті може попасти будь-хто з водіїв.

Обов’язки і права пішоходів.

4.4. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а за можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

Під час події був туман, про що є  покази свідків.

4.7. Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності — на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

4.14. Пішоходам забороняється:
а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;
б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;
в) допускати самостійний, без нагляду дорослих, вихід дітей дошкільного віку на проїзну частину;
г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження;

В цьому місці є чотири смуги в двох напрямках. Зебра ледве помітна навіть вдень. (фото). 

ґ) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов’язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху;

Згідно розрахунків, від світлофора до переходу 39 сек (400м) руху на авто зі швидкістю приблизно 65 км/год. Перехід з одної сторони дороги на другу займає 12-13 сек часу.  Що потерпілий робив на проїзній частині 27 сек?
pokazi

д) рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів, за винятком пішохідних доріжок, місць стоянки і відпочинку.

Фото місця події

На схемі протоколу огляду ДТП від 05.12.15 є маленька деталь: пляма бурого кольору, схожа на кров відмічена наприкінці зебри (3). Віктор та свідки  запевняють, що чітко виділи пляму на початку зебри, близько 2м від тротуару, де і лежав потерпілий . Розмір зебри – 4 метри. Різниця у кілька метрів викривляє дійсність і дає підстави вважати, що зіткнення відбулось безпосередньо на переході.

cwecgerg4g

В даних медичних документів зазначено, що крім наявних тілесних ушкоджень та загального стану потерпілого є примітка про виражений алкогольний запах: “Алкогольний запах виражений. Випив алкогольні напої за кілька годин до пригоди“.

Висновок  експерта після проведення слідчого експерименту  судової авто-технічної експертизи.

13333

 

 

Дозвіл на ознайомлення зі справою Савчуку В.М. наданий 27.07.16. Саме в цей день підписаний прокурором і слідчим обвинувальний акт. З вини слідчого остаточно ознайомитись з важливими документами зміг ( разом з прокурором) тоді, коли справа була вже скерована до суду.
Надіслали обвинувальний акт  теж з порушенням, хоча прокуратура вважає інакше (відповідь на скаргу). Отримав “листа щастя” не сам Савчук В.М., а його неповнолітня донька. Хоча він попереджав про готовність підписатись за отримання акту, але тільки в присутності адвоката.

Я не заперечую факт скоєння  ДТП, але я вважаю себе невинним. Як порядна людина  допомагав постраждалому – оплатив весь курс лікування.  Я бажаю швидкого одужання Віктору.

Вечір. Туман. Освітлення – самі знаєте яке. Ще й зустрічна машина з ввімкненим дальнім світлом. Ці обставини відіграли значну роль в ДТП – я просто не побачив пішохода. Почав гальмувати тільки після зіткнення. В схожій ситуації може опинитись будь-який водій.

Вже пора притягувати до відповідальності не тільки водіїв, а і пішоходів, які порушують ПДР. Також служби, які належним чином не забезпечують безпеку руху на дорогах. Це стосується неякісних та неправильно встановлених дорожніх знаків, поганих розміток, невидимих пішохідних переходів (зебр), поганого освітлення та дорожнього покриття.

Якщо б така подія трапилась за кордоном винним би був пішохід. Тобто, один крок від зебри – ти порушник. І ніяких слідчих дій“, – коментує Савчук.

Слухання відкладені до 23.08.16.

Відео Савчука Віктора у вечірній час в с.Мамаївці. Можна зробити похибку на чутливість камери.

sud-sav3

sud-sav2

sud-sav1

sud_sav

2 коментарів

  1. Активіст коментує:

    ТЕТЯНА ІВАНІВНА МАЄ ВЕЛИКИЙ ДОСВІД, І Я ДУМАЮ ПРИЙМЕ МУДРЕ РІШЕННЯ!
    ЯК СТВЕРДЖУЄ СЛІДЧИЙ, швидкість. з якою рухався Савчук, була 27 км на год! А якщо б була 100 км на годину? То щоб було тоді?
    1 варіант- пішохід невстиг би дійти до автомобіля Савчука!
    2 варіант- якщоб потрапив під колеса міг загинути! Тому прохання до всіх пішоходів! Не кидайтеся під колеса авто, коли воно не зупинилося! Дуже часто гинуть пішоходи з власної вини!
    ї

  2. Валерій коментує:

    “Я не заперечую факт скоєння ДТП, але я вважаю себе невинним. Як порядна людина допомагав постраждалому – оплатив весь курс лікування. Я бажаю швидкого одужання Віктору.”
    Шановний Віктор, а Ви впевнені, що оплатили весь курс лікування?????
    Цікаво тоді чому справа ще не закрита і очікується ще одне засідання в суді…

Напишіть відгук